【辩论|回应】国会式辩题？hm~lim

法律比道德更能够防止罪恶。

想请问上述辩题能成为国会式辩题吗？

                                                                   hm~lim

_______________________________________________

感谢hm～lim的提问。激发了我更多对国会式比赛的想法。在这里我尝试作出回答。

没有能不能的问题，而是适合不适合的问题。

只要是一个可辩的课题，无论是放到了哪一个赛制底下当然都是可以利用当时的赛制去讨论。因此，答案是能。

只是问题在于，国会式赛制本身的局限性，正如我上一篇提到的一样，辩手可以拒绝打岔基本上就让整个比赛的交锋减少，试问，一个少交锋的‘辩论’比赛，真的能够检证对方吗？真的可以让观众得到一个对辩题全面的观点吗？我想答案是不能的。

能，不代表鼓励。

其实，我认为能辩，不代表我觉得在国会上讨论这样的课题是适合的。既然赛制说明了是“国会式”，也就是说我们采用的是国会讨论课题的精神。国会作为一个国家政策方案的讨论中心，讨论的难道是像“法律还是道德更能防止罪恶”般哲理的课题。这样的辩题缺乏具体“方案”的讨论，而更着重于谁高于谁，这样的课题，基本上是老百姓的都会觉得两者的重要，甚至是就算是落实的方案效果不大，只要是还可以解决社会问题的两者都应该并行，去防止罪犯（因为可以预知双方肯定会说：“我承认对方的能防止，可是我的是更能防止”）。因此，国会去讨论这样的课题是有点浪费社会资源之嫌。算我才疏学浅，我还真的没有听过国会会去讨论这样类型的课题。

当然，国会里面或许也有讨论‘共识’这样的东西作为落实一项政策的前提，比如说：国会一致决定男女平等是需要透过政策去实现，又或者是“我国应不应该废除死刑”。这种共识就需要被讨论，而这种共识直接影响的是国家立法条文里面的增删，甚至是国家的发展方向。所以，如果要在国会式里面辩的更加仔细，更加符合国会精神，可以把辩题变成“在我国防止罪犯，加强法律执行应优先道德培养”。

这两题的辩题看起来是有其相似之处，可是，当我们把“能不能”的焦点转移到讨论“应不应”的时候，就可以看得出取舍的问题。取舍的关键可以是一个国家作为讨论背景，进而去研究一个国家原本的机制问题，无论是正方还是反方，都有一套明显的政策方向，而提出一套属于自己的方案。重点就会在于双方的解决力，双方对于国家问题的理解了。

当然，以上的言论就只是我的个人看法。如有不足之处，欢迎多交流。谢谢～