第一次评国会辩，挺搞笑的。
今天评的辩题是《我国应不应全面禁烟》。
反方立论提到了一个论点：
“我国涉及香烟企业大约有1万人（我忘了具体数字），所以，全面禁烟的话就会让失业率上升。”
这时正方要求打岔。
正方说：“请问对方，你说有关涉及人数有大约1万，请问是什么出处？”
这时候我心想：这个问题不错！毕竟涉及人数直接决定了问题的严重性，只要正方证明了涉及人数并不多，反方的论点基本瓦解。这时反方开始支支吾吾。我也替他捏了一把冷汗。
可是，精彩的一幕来了：我们的正方同学继续说到：
“对方说不出来吧？你的数据是错的！因为我们找到的资料是2万名涉及人士！”
我直接是汗颜。=.=''' （稍微用脑一下的都应该知道问题在哪里吧？）
好了话说回来，国会辩作为一般的政策辩论其实和奥瑞岗的要求相差不多。可是，依然有些感想需要表达一下。
国会辩的赛制真的适合讨论政策吗？
8分钟的陈词无非是希望能够让辩手在台上可以更加详细的说明自己的政策。当然也包括了政策落实的方法，需要性、根属性等等的。虽然赛制中有打岔的环节，但是，其打岔的形式是让辩手选择性的接受或拒绝，如此一来，要是反方或正方一旦抓住了某个要点，想要继续追打下去的话，就会相对的被局限，要是对手拒绝接受问题，基本上就算你有再多墨水也无补于事。
政策是用于落实于社会的一套方案。其可行性是需要受到透彻的检证的，因为要是落实了一个不可行的方案毕竟是浪费了社会成本。而一个政策要是忽略了检证这一块，而可以选择逃避问题，基本上就不叫做政策性辩论了。
可是，这个赛制如果改变了模式，就不叫做国会式辩论了吧？
国会式和奥瑞港的赛制有什么不一样？
ReplyDelete奥瑞岗是法盘。基本上国会式就是问问题。当然，国会式也可以做到法盘的效果，可是，逃问题的几率相对的高很多。
ReplyDelete我也认同您的说法～
ReplyDelete一个呈稿+逃问题的比赛，少了问问题，没办法看出学生明白的程度和他们的逻辑思维。
是的。所以，往往我看到的国会辩都是华丽的陈词却少了灿烂的火花。
ReplyDelete法律比道德更能够防止罪恶。
ReplyDelete想请问上述辩题能成为国会式辩题吗？
hm～lim，我在新一篇的部落格回答了你的问题。希望对你有帮助。
ReplyDelete谢谢你，这辩题令我们这些对辩论半桶水的中学生实在懊恼~
ReplyDelete找不到方向，时间又不多，只有一星期要准备两个立场...
任何赛制和比赛，如果辩手有意，就必然会出现恶逃或故意拖延时间或回避问题。就算是奥瑞刚，也会出现回答问题的人故意为难盘问的人，不打算回答问题，只是不断的绕圈子，到最后整个盘问环节也一样得不出什么结论。
ReplyDelete所以，不管是什么赛制，辩手是要靠自己求生，以自己的能力凸显对方是没有回答问题的。在国会辩论里，一直得不到打岔机会的辩手，可以在自己呈词的部分，凸显出对方不愿意接受打岔是因为自己的内容有问题，其实自己刚才是想要问什么什么问题的，而这个问题又如何的重要和反应出对方的论点是多么的可笑。这样就可以为对方带来一定的伤害。如果另外一方，还是执迷不悟的不打算回应这些问题，那么评审明亮的眼睛应该知道要怎么判断的：）